Je trouve que ce vocabulaire, avec ses connotations, ne mène à rien. Rien de bon en tout cas. Je remarque aussi qu’il provient préférentiellement de certains segments politiques, même si en surface il a l’air sans rapport. Alors il y a tout un arrière-plan culturel qui est partagé quand même, c’est sûr, notamment sur la rationnalité et comment on la détermine. Cependant, pour des projets politiques émancipateurs, cet arrière-plan me semble contre-productif. Notamment, quand on se contente de dire qu’une personne est irrationelle, on ne se demande pas comment elle est arrivée là, quelle est la logique interne de son comportement, et pourquoi il y a rupture entre notre monde de signification et le sien. C’est très utile pour marquer des groupes bien distincts, pour s’énerver, mais c’est un voile pour la compréhension.

Je vais pas engueuler quelqu’un qui utilise “transsexuel” car iel est pas au courant des nuances, mais ça m’empêche pas de me questionner sur l’arrière-plan transmédicaliste du terme. C’est pareil ici, je vois des régularités (que je trouve un peu ridicules c’est vrai) dans la parole des médias de gauche, et je trouve qu’il existe un arrière-plan un peu douteux. A-t-on besoin de dire que Macron est un fou furieux pour critiquer sa politique ? Je ne crois pas, je pense que ça sert jute à créer de la colère sans réflexion, car ça fait revenir le chaland.

Mais est-ce que c’est eux qui le font en premier toujours ? Les politiciens font aussi des efforts pour chopper au vol des expressions. Il y a aussi des tentatives d’en introduire qui tombent à plat. Pourquoi une marche mieux qu’une autre ? Je pense que ça peut vouloir dire quelque chose.

Édit : en cherchant naïvement les termes que j’ai listé, sur duckduckgo, on tombe bel et bien principalement sur des citations de politiciens de gauche et autres essayistes. Si évidemment les mots circulent beaucoup, il y a bien une certaine gauche qui s’est emparée d’un vocable particulier. Sur les sites d’information libertaire, je vais pas retrouver ce vocabulaire. Sur les sites d’extrême droite, un peu, mais le principal est ailleurs (ex macron est qualifié surtout de “gosse” qui fait des “caprices”).

Femboys are the RP is RP is RP is RP is RP is RP is RP is RP is RP is RP is RP is

C’est tellement nécessaire qu’on t’en refile une si tu as pas assez de revenus (gratos ou un peu payante selon tes moyens), la C2S.

Actus pour et par les gens entre LFI et l’UCL (union communiste libertaire), à dominante pessimiste et dénonciatrice.

It’s been less “mechanistic” so far: fewer canned replies, fewer “oh this post again”. It’s partly because of there being very few bots and less astroturfing, but also I think it’s just the mindset, people here may be less likely to be passive consumers. On reddit I kept having the issue of people misreading everything I posted, because they barely cared about what they had on their screen and wanted everything on it to cater to their taste. Big social networks encourage a form of algorithmic solipsism.

I’ve followed “gender critical feminists” for a while, and in the early 2010s they did claim “TERF”. It’s only when it became better known to the outgroup and that they, accurately, overly focused on trans women to explain how evil they were, that they tried to rebrand and used “TERF is a slur”.

Transposé.e.s n’est plus active depuis quelques années. Tu peux mettre en lien l’OST à la place : https://www.orgasolitrans.fr/

L’Amicale du Nid faisait partie des assos néo prohibitionnistes qui avec Osez Le Féminisme ont soutenu la loi de 2016 pénalisant les clients, augmentant en réalité les risques, tout en recevant des fonds de l’état mais sans proposer une aide permettant une réelle sortie de la prostitution. On pouvait lire à l’époque sur son site, et entendre dans les réunions publiques organisées avec OLF, que c’était pas si grave si des personnes souffraient à court terme de la loi, tant qu’une atteinte symbolique était faite à la prostitution.

Tu peux prendre le site du strass comme alternative si tu veux, mais à mon avis faudrait une recherche plus approfondie pour le sujet du travail du sexe, les trucs comme le NID ça peut toujours servir malgré tout.

Techno-féodalisme n’est pas forcément synonyme de stabilité à long terme c’est sûr, le terme reste spéculatif. Toujours est-il qu’on peut discuter de cette tendance. De plus, que se passe-t-il quand état et entreprise fusionnent ou sont très proches ? On a plein de cas comme ça après tout, avec les fonds souverains, les lobbyings pour ajuster les règles aux grosse entreprises (ex Macron qui admirait Uber et les recevait quand il était ministre), les entreprises françaises crées par la caisse des dépôts et BPI france, et sinon l’exemple de Musk est le plus visible en ce moment. Et l’état, prosaïquement, c’est une alliance d’organisations qui établit des monopoles sur son territoire, dont tu pourras admettre la relative stabilité à l’échelle d’une vie.

Pour le reste, c’est assez frappant que tu mentionnes le mythe du bon sauvage, car je ne l’ai pas mentionné, ni n’y crois ; ça a l’air de te travailler. Dans les deux cas, pour ton récit historique et sur le confort moderne, je remarque qu’il reste assez eurocentré, car si on change la focale sur le monde entier, on se rend compte que les conclusions que tu en tires ne sont plus valides. Des sociétés moins inégalitaires que la nôtre, ça a existé, et la rencontre des colons allant vers les amériques avec certaines sociétés amerindiennes a été un choc. Voir par exemple ce que disait un chef Mi’kmaq au 17ème siècle, face au missionaire Le Clerq :

Je m’étonne fort, que les François aient si peu d’esprit, qu’ils en font paroître dans ce que tu viens de dire de leur part, pour nous persuader de changer nos perches, nos écorces, & nos cabannes, en des maisons de pierre & de bois, qui sont hautes & élevées, à ce qu’ils disent, comme ces arbres ! hé quoy donc, continua-t-il, pour des hommes de cinq à six pieds de hauteur, faut-il des maisons, qui en aient soixante ou quatre-vingts ; car enfin tu le sçai bien toy Patriarche, ne trouvons nous pas dans les nôtres toutes les commoditez, & les avantages que vous avez chez vous, comme de coucher, de boire, de dormir, de manger & de nous divertir avec nos amis, quand nous voulons ?

Ce n’est pas tout, dit-il, s’adressant à l’un de nos Capitaines ; mon frere, as-tu autant d’adresse & d’esprit que les Sauvages, qui portent avec-eux leurs maisons & leurs cabannes, pour se loger par tout où bon leur semble, independamment de quelque Seigneur que ce soit ? tu n’est pas aussi brave, ni aussi vaillant que nous ; puisque quand tu voyages, tu ne peus porter sur tes épaules tes bâtimens ni tes édifices ; ainsi, il faut que tu fasses autant de logis, que tu changes de demeure, ou bien que tu loges dans une maison empruntée, & qui ne t’appartient pas ; pour nous, nous nous trouvons à couvert de tous ces inconveniens, & nous pouvons toujours dire plus veritablement que toy, que nous sommes par tout chez nous, parceque, nous nous faisons facilement des Cabannes par tout où nous allons, sans demander permission à personnes ; tu nous reproche assez mal à propos, que nôtre païs est un petit enfer, par raport à la France, que tu compares au Paradis Terrestre, d’autant qu’elle te fournit, dis-tu, toutes sortes de provisions en abondance ; tu nous dis encore que nous sommes les plus miserables, & les plus malheureux de tous les hommes, vivans sans religion, sans civilité, sans honneur, sans societé, & en un mot sans aucunes regles, comme des bêtes dans nos bois & dans nos forêts, privez du pain, du vin & de mille autres douceurs, que tu possedes avec excez en Europe.

Hé bien, mon frere, si tu ne sçais pas encore les veritables sentimens, que nos Sauvages ont de ton païs, & de toute ta nation, il est juste que je te l’aprenne aujourd’huy : je te prie donc de croire que tous miserables que nous paroissions à tes yeux, nous nous estimons cependant beaucoup plus heureux que toi, en ce que nous sommes tres-contens du peu que nous avons, & crois encore une fois de grace, que tu te trompes fort, si tu prétens nous persuader que ton païs soit meilleur que le nostre ; car si la France, comme tu dis, est un petit Paradis Terrestre, as-tu de l’esprit de la quitter, & pourquoy abandonner femmes, enfans, parens & amis ?

pourquoy risquer ta vie & tes biens tous les ans, & te hazarder temerairement en quelque saison que ce soit aux orages, & aux tempêtes de la mer, pour venir dans un païs étranger & barbare, que tu estimes le plus pauvre & le plus malheureux du monde : au reste comme nous sommes entierement convaincus du contraire, nous ne nous mettons guere en peine d’aller en France, parce que nous aprehendons avec justice, d’y trouver bien peu de satisfaction, voïant par experience que ceux qui en sont originaires en sortent tous les ans, pour s’enrichir dans nos côtes ; nous croïons de plus que vous estes encore incomparablement plus pauvres que nous, & que vous n’estes que de simples compagnons, des valets, des serviteurs & des esclaves, tous maîtres, & tous grands Capitaines que vous paroissiez ; puisque vous faites trophée de nos vieilles guenilles, & de nos méchans habits de castor, qui ne nous peuvent plus servir, & que vous trouvez chez nous par la pesche de Moruë que vous faites en ces quartiers, de quoy soulager vôtre misere, & la pauvreté, qui vous accable : quant à nous, nous trouvons toutes nos richesses & toutes nos commoditez chez nous-mêmes, sans peines, & sans exposer nos vies aux dangers où vous vous trouvez tous les jours, par de longues navigations ; & nous admirons en vous portant compassion dans la douceur de nôtre repos, les inquietudes & les soins que vous vous donnez nuit & jour, afin de charger vôtre navire : nous voïons même que tous vos gens ne vivent ordinairement, que de la Morüe que vous pêchez chez nous ; ce n’est continuellement que Morue, Morüe au matin, Morue à midi, Morue au soir, & toujours Morue, jusques là même, que si vous souhaitez quelques bons morceaux ; c’est à nos dépens, & vous êtes obligez d’avoir recours aux Sauvages, que vous méprisez tant, pour les prier d’aller à la chasse, afin de vous regaler.

Or maintenant dis-moi donc un peu, si tu as de l’esprit lequel des deux est le plus sage & le plus heureux ; ou celui qui travaille sans cesse, & qui n’amasse, qu’avec beaucoup de peines, de quoi vivre ; ou celuy qui se repose agreablement, & qui trouve ce qui luy est necessaire dans le plaisir de la chasse & de la pêche. Il est vray, reprit il, que nous n’avons pas toujours eu l’usage du pain & du vin, que produit vôtre France : mais enfin avant l’arrivée des François en ces quartiers, les Gaspesiens ne vivoient-ils pas plus long-tems qu’à present ? & si nous n’avons plus parmi nous de ces viellards de cent trente à quarante ans, ce n’est que parce que nous prenons insensiblement vôtre maniere de vivre, l’experience nous faisant assez connoître que ceux-là d’entre nous vivent d’avantage, qui méprisans vôtre pain, vôtre vin, & vôtre eau de vie, se contentent de leur nourriture naturelle de castor, d’orignaux, de gibier & de poissons, selon l’usage de nos ancêtres & de toute la nation Gaspesienne. Aprens donc, mon frere, une fois pour toutes puisqu’il faut que je t’ouvre mon cœur, qu’il n’y a pas de Sauvage, qui ne s’estime infiniment plus heureux, & plus puissant que les François.

Il finit son discours par ces dernieres paroles, disant qu’un Sauvage trouvoit sa vie partout ; qu’il se pouvoit dire le Seigneur & le Souverain de son païs, parce qu’il y residoit autant qu’il lui plaisoit avec toute sorte de droits, de pêche & de chasse, sans aucune inquietude, plus content mille fois dans les bois & dans sa cabanne, que s’il êtoit dans les Palais, & à la table des plus grands Princes de la Terre.

Leclercq, Chrestien. « Chapitre V. Des Cabannes & logemens des Gaspesiens ». Nouvelle relation de la Gaspésie, édité par Réal Ouellet, Presses de l’Université de Montréal, 1999, https://doi.org/10.4000/books.pum.1234.

Bien évidemment, pour peu que ce soit une retranscription assez fidèle, cela reste de la rhétorique. Le Clerq rapporte, comme d’autres ethnologues dans d’autres sociétés, des violences, des maladies, la faim, etc. Cependant, il ne faut pas croire que le monde était dans le passé uniforme, et que nos systèmes sociaux actuels sont une fatalité.

Je peux pas poster car tag politique + niveau de karma, mais voilà ce sur quoi je partais :

Je vais avancer les trucs open-source de préférence, car après tout ce qui est européen mais privé peut subir le même sort :

• https://degooglisons-internet.org/fr/
• https://www.chatons.org/

et si reddit ploie aussi, il y a le réseau lemmy (j’utilise l’instance jlai.lu perso)

Que les gens sont plus grands avec une meilleure alimentation ? Après tout ça peut bien s’inverser comme tendance si les carences revenaient. S’il faut éviter les ambiguïtés avec évolution au sens de changement de l’espèce on peut dire qu’on observe une augmentation de la taille récemment. Et peut-être que ça rend les allèles codant pour une taille plus élevée plus fréquents quand il y a moins de carences, mais ça suffit pas pour qu’en un siècle toute une population mesure plus.

En tant que cadre dans l’informatique tu as une très bonne position. Ce n’est pas chauffeur amazon pisté par divers technologies de traçage, ou travailleur sur des tâches ultra parcellisées (genre amazon mechanical turk), ou modérateur d’horreurs postées sur les réseaux sociaux, ou entraîneur d’IA, et j’en passe. Le travail taylorisé n’a pas disparu, au contraire, les systèmes d’information ont généralisé la logique de la ligne de production qui avance implacablement. Sans doute toi même tu le vis parfois, où les tickets, emails, etc, s’accumulent et tu te retrouves comme Chaplin à courir après les tâches.

Pis, tu contribues possiblement à l’édification de tels systèmes, et donc si le techno-féodalisme était une réalité émergente, alors tu aurais des motifs psychologiques pour refuser d’y croire. Tu connais Robert Nozick ? Disons que j’ai une intuition que oui, pour sa politique. Hé bien il a publié un très bon essai en théorie de la connaissance, et il pose le critère suivant pour démarquer la connaissance de la non-connaissance : une connaissance est une croyance vraie (théorie classique) que l’on n’aurait pas si la réalité n’y correspondait pas, et que l’on a si elle est vraie.

Autrement dit, la connaissance est ce qui suit à la trace la vérité dans les mondes possibles. Or ta position dans le monde du travail fait que 1/ il te manque des informations sur la réalité du travail (voir le thermocline de la vérité) 2/ tu as intérêt à ne pas voir ton rôle comme trop horrible.

Il te faudrait donc passer par d’autres moyens de connaissance que ton intuition immédiate ou ce qui passe pour “évident”. Cela ne signifie pas de s’en remettre entièrement, sans réflexion à ce que dis autrui, mais de poursuivre le développement plein et entier de tes capacités d’abstraction, de réflexion, d’empathie, de réflexivité.

Pour commencer à te renseigner tu peux par exemple lire ceci : Réguler la surveillance au travail.

Pour ce qui est de comprendre ce qu’on peut vouloir dire par techno-féodalisme, il faut lire un peu, car il ne s’agit pas de parler de paysans qui triment, mais de comment l’économie marche. C’est une histoire de forme, pas d’intensité. Ce dont on parle, c’est de la façon dont le capital est réparti et accumulé. L’origine du terme c’est l’économiste Yanis Varoufakis.

La référence au féodalisme vient de l’idée que le jeu de nos jours semble plus être de capturer un marché entier, d’accumuler des capitaux (ex tracking des utilisateurs, messages humains de qualité, apps…), et de tout verrouiller pour profiter de la rente. C’est de toute façon peu ou prou la théorie de la start up de Paul Graham, il n’y a pas de mystère. Au lieu d’avoir de la concurrence et des marchés ouverts, tu dois prier pour que par exemple saint Google ne vire pas ton app de son playstore.

Malheureusement dernièrement les dévs, ayant reçu un financement pour ça, se focalisent sur l’imbrication de mini applications dans les messages, et j’ai des doutes sur la sécurité de ça.

Le problème avec les humains c’est quand même que :

1. on peut pas les mettre tous dans une machine à radiations pour obtenir des mutations intéressantes (on fait ça pour les plantes et bactéries)
2. la population est immense et assez bien mélangée, donc peu de dérive génétique
3. la durée de vie de chaque individue est grande, là où d’autres espèces vont beaucoup plus vite (drosophiles, bactéries, etc.)
4. la présence d’un organe qui est spécialisé dans l’adaptation, avec des mécanismes d’apprentissage sophistiqués (le cerveau), qui crée une sorte de tampon partiel entre pressions de l’environnement et gènes (non pas que ça annule toute sélection), rendant compliqué les liens causaux entre gènes et comportements

C’est fantastique, mais ce n’est pas principalement de l’évolution au sens de changement des gènes, mais un changement phénotypique car les mêmes gènes peuvent mieux s’exprimer. Dans un paragraphe tu parlais de l’effet évolutif, au sens changement de gènes, d’un régime avec protéines animales, et puis tu parles d’évolution au sens de changement de phénotype dans le suivant. Le phénotype est le résultat de l’interaction entre des gènes et l’environnement (et entre gènes), et si notamment l’environnement change, alors le phénotype peut changer aussi vite. Mais un changement de phénotype sur toute une population à cause des gènes prend en général beaucoup plus de temps.

J’allais te dire de chercher le lien vers les mentions légales en pied de page, mais en fait ça va plus vite que ça quand on scrolle vers le bas :

Centre de Ressources et d’Informations Nutritionnelles, département santé de l’interprofession des produits laitier

Qui a tout intérêt à avancer la nécessité de la conso de lait et de viande.

Déjà l’article à une seule citation c’est chaud, et envoyé par une personne qui parle d’évolution humaine majeure sur deux siècles… Ça sent le biais idéologique non avoué. Moi le mien je l’avoue, je suis antispéciste et vegan, mais j’aime mes citations précises et comprendre l’état des connaissances sur un sujet.

Pour résumer :

• vert = FNSEA = centre-droit pro business proche des pouvoirs successifs
• jaune = Coordination Rurale = extrême droite pro élevage de masse, très anti-L214, aime les actions spectaculaires
• orange = Confédération Paysanne = gauche pro bio, petites exploitations

Bref, beaucoup d’agrifachos dans ces élections, et dans mon département ils sont en majorité relative.

Des changements évolutifs majeurs en deux siècles ? Ce n’est pas plausible.

Je parle de préparation plutôt que d’attentisme. À aucun moment je n’ai mentionné qu’il ne faudrait faire que ça. C’est de la défense en profondeur qui se dit : et si malgré tout, Le Pen était au pouvoir ? Il faut se poser ce genre de question et y répondre. En face ils savent avoir des plans en onion comme ça.

Si on peut en plus faire ce dont tu parles, c’est très bien. Mais tout le monde ne le peut pas (horaires de travail, santé, distance, etc.). Il faut aussi voir à quel point les milieux militants peuvent être dysfonctionnels : horaires inadaptés pour les réunions et permanences, -ismes et -phobies, nécessité d’être tout le temps là pendant des mois pour qu’on arrête de te traiter comme un fantôme, rigidité de la hiérarchie implicite du groupe…